Asexual.cz

Napsala jsi to dobře. Ano, je potřeba ještě zapojení intuice (vhledu)! To je věc, kterou Dawkins vůbec nezná, a když, mylně ji ztotožňuje a dává do jednoho pytle s hypotézami a fantaziemi, které ze sebe cpou tzv. věřící. Ale co Dawkins, tento vhled nemá většina populace, nechť se řadí za jakým chce panáčkem, protože k němu je potřeba se vzdělat...

Tudíž chceme-li poznat sebe samých nejen co do jevu, je zapotřebí mít vhled. Z přírody jen tak nevypozorujeme božský majestát. Ovšem jakmile jednou tento vhled máme, pak v přírodě budeme jistě vidět něco navíc, než sloučeniny chemických prvků, jak se děje, je-li člověkv zajet v osobnosti, tudíž chápe-li se jako "objektivní" subjekt. Jeden filosof pěkně řekl, že materialismus je filosofické lajdáctví!

To však neznamená, že můžeme o Bohu mluvit vztahem a vývody z jevového světa, vždy jen v souvislosti našeho vhledu! Proto je diskuse o Bohu vždy tak zbytečná, baví-li se vidící se slepými...

Nyní skromná výtka. Tvá úvaha vzniku světa je neškodná, avšak pořád se tu opakuje ten samý problém: "vznik", tudíž "absolutizace" času. Bylo by složité si připustit, že původ jde mimo jakékoli naše myšlenkové možnosti? Tedy, potřebujeme vůbec nějaké teorie, když jsme schopni disponovat tím největším darem, a to vhledem? Na druhé straně lze tento prohřešek tolerovat, nakolik se nejedná o nic jiného, než o snahu přiblížit vhled slovy, což bude mít z příčiny a tím pádem i ve výsledku vždy za následek trochu "materializace" a logického nedorozumění!

Jako horší považuji se odívat materialismem či ateismem, a přitom stát na základech karteziánství, jak to umí mistrně jen nadutá evoluční biologie!!!

Pozn.: Jen bych chtěl zdůraznit, že slovo intuice, tedy vhled, je vědecky uznávaný termín (filosofický i psychologický), který nemusí užívat k poznání přímé zkušenosti, tedy rozvažování, tudíž ještě lépe aposteriorních soudů! Věřím, že je to jasné jak bílý cukr.

@Nela&Arthur:

Naprosto mě nezajímají Vaše pokřivené názory na cokoli, k jedné věci bych se však chtěl přesto vyjádřit a sice k evoluční biologii, o které tu padlo slovo. Evoluční biologie ke svojí práci opravdu nepotřebuje karteziánský dualismus ani filozofii jako celek. Filozofie by mohla být vědě přinejlepším služkou, která může opatrně tančit po špičkách, dokud na parket nedopadne těžká bota experimentálního výzkumu. Kritizovat závěry evoluční biologie z filozofických pozic je stejně absurdní, jako filozoficky nesouhlasit se skutečností, že celková hybnost izolované soustavy těles se nemění nebo že existuje něco jako gravitační síla.

Mimochodem Nelin roztomilý intuitivní závěr o tom, že svět vznikl „dělením oddělené části podstaty“, myslím jasně ukazuje (alespoň některým čtenářům), na jaké intelektuální úrovni se v těchto debatách pohybujeme.

(07. 11. 2011, 11:21:04)Illusor Napsal(a): [ -> ]@Nela&Arthur:

Naprosto mě nezajímají Vaše pokřivené názory na cokoli...

Myslím, že nás již tvoje rovněž, a to především proto, jak krásně umíš diskutovat, fabulovat, odíváš se vědeckými fakty, ačkoli ti jiná vědecká fakta unikají, na níž stojí dnešní fyzika, a tak dokážeš jen papouškovat črty bez skutečné a obsáhlejší kritiky k názorům vlastním i cizím...

Dej si tyto své úvahy na stránky fyziků, popiš jim, že čas vnímáš v absolutním slova smyslu a vysmějí se ti stokrát víc než zde, kde je každému do tvých dawkinsových keců putna... Jenže tady předpokládáš, že lidé uvažují více prakticky než teoreticky, a proto se paseš na svých komplexech...

(06. 11. 2011, 16:44:50)Arthur Napsal(a): [ -> ]Nyní skromná výtka. Tvá úvaha vzniku světa je neškodná, avšak pořád se tu opakuje ten samý problém: "vznik", tudíž "absolutizace" času. Bylo by složité si připustit, že původ jde mimo jakékoli naše myšlenkové možnosti? Tedy, potřebujeme vůbec nějaké teorie, když jsme schopni disponovat tím největším darem, a to vhledem? Na druhé straně lze tento prohřešek tolerovat, nakolik se nejedná o nic jiného, než o snahu přiblížit vhled slovy, což bude mít z příčiny a tím pádem i ve výsledku vždy za následek trochu "materializace" a logického nedorozumění!

Arthure, já s tím souhlasím. Je třeba, dle mého náhledu, uvědomit si jedno: jsme lidé, již s určitou možností, stupněm porozumění přiblížit se Pravdě, ale stále je tam limitace lidstvím, myslím, že rozumný člověk si tuto skutečnost uvědomuje...byli a jsou i velcí vědci, lidé vědeckého světa, nejen teologové a zde opovrhovaní filozofové, kteří zůstali navzdory svým mnohým vědomostem v této otázce skromnými pozorovateli a to jsou dle mého skuteční vědci, osobnosti, nemá-li kdo tuto vlastnost, má stále velké rezervy ve svém pochopení, byť by se pyšnil mnohými slovutnými tituly....víš, jak se to říká, světská sláva polní tráva....

Tedy ano, chceme-li se vyjadřovat o Nejvyšší skutečnosti, vždy naše vyjádření, úvahy jdou skrze linii našeho lidství, tedy omezení, proto ještě nějaká absolutní výpověď (o Bohu) ani není možná. Můj vhled, který se mi osvědčil, je srdcem, právě tam, kde už je limitace rozumovým poznáním, já srdce, intuici nezavrhuji, představuje pro mne právoplatný, naprosto rovnoprávný aspekt našeho vnímání a posuzování reality, vedle rozumového poznání. Kdyby byl svět složen ze samých nesmlouvavých racionalistů, to by byla přece hrůza!

Illusorovi: Illusore, já jsem Ti zde přece již psala, že Ti přeji a nijak Ti neberu skutečnost, že ses našel v tzv. vědeckém světonázoru, hlavní je, že jsi tak spokojený a našel jsi pro sebe odpovědi. Z hlediska mého poznání, je to dokonce přirozený způsob vývoje, nějakého dosaženého stupně v poznání. Je to poznání poměrné, které správně popisuje výsek reality, nikoliv celek. Je to asi jako když člověk barvoslepý, vidí správně tvary, obrysy věcí, skutečnosti, ale již popírá barvy objektů, které zde jsou, ale on je popírá, protože je nemá schopnost vidět. Já jsem také limitována, chápu realitu do určitého stupně, který mi byl dán a kterého jsem třeba dosáhla vývojem...a dále nemohu. Jsme všichni na stejné lodi, tomu věř. Čili, v této otázce vše OK, já Ti přece nechci nic vyvracet, jak můžeš vidět.
Děláš ale Ty to samé? Jsi schopen respektovat stupeň poznání druhého? Problém není tedy v tom, že my dva a Arthur třeba se v náhledu na realitu neshodneme, vůbec ne, problém vidím ve tvém bojovném úsilí za každou cenu propagovat a prosazovat vůči druhým to, čemu říkáš pravda. To může být i nebezpečné a v určitých stadiích se tomu říká fanatismus. Fanatismus vědy, víry, lhostejno, nejde tolik o dogma, ale o postoj jedince, který danou myšlenku propaguje. Čili toliko úvahy k tomuto. Vím, Ty mi na to asi odpovíš, že přece nelze srovnávat vědu a filozofii, náboženství, že věda je královnou a mírou všech věcí....ač vědecké poznání ctím, toto si jednoduše skutečně nemyslím. Toliko za mne.

(07. 11. 2011, 14:19:13)Nela Napsal(a): [ -> ]Problém není tedy v tom, že my dva a Arthur třeba se v náhledu na realitu neshodneme, vůbec ne, problém vidím ve tvém bojovném úsilí za každou cenu propagovat a prosazovat vůči druhým to, čemu říkáš pravda. To může být i nebezpečné a v určitých stadiích se tomu říká fanatismus. Fanatismus vědy, víry, lhostejno, nejde tolik o dogma, ale o postoj jedince, který danou myšlenku propaguje. Čili toliko úvahy k tomuto. Vím, Ty mi na to asi odpovíš, že přece nelze srovnávat vědu a filozofii, náboženství, že věda je královnou a mírou všech věcí....ač vědecké poznání ctím, toto si jednoduše skutečně nemyslím. Toliko za mne.

Nelo, já bych byl pro to, abychom tu nedávali Illusorovi falešnou nálepku zastánce vědy, protože se o vědu nezajímá a z jeho příspěvků je zřejmé, že o ní žádný přehled nemá, když považuje vědecká fakta zde zmiňovaná za pokřivené názory. Jeho reakce je v relaci jeho vědomostí. Tedy nulová. Používá tu jen vědecký populismus nastudovaný, a to ještě špatně, z knihy Dawkinse... Vidíš to právě i na neschopnosti jeho reakcí reagovat na vědecky ověřená data o čase jako subjektu, kdy pořád plive, ale nediskutuje... proto jsem se jej i zastal a vynechal jakoukoli metafyziku, nechť vědecky diskutuje. Předem mi byl známý výsledek...

Ježíš; Budha; Aláh; Mohamed; Arthur; ... amen

(07. 11. 2011, 15:26:28)ChildFreeMan Napsal(a): [ -> ]Ježíš; Budha; Aláh; Mohamed; Arthur; ... amen

Skutečně nerozumím, proč jsem až na pátém místě!?

to nejlepší na konec

(07. 11. 2011, 15:34:15)ChildFreeMan Napsal(a): [ -> ]to nejlepší na konec

Tím se to vysvětlilo.

Nelo, evoluce je prostý fakt. Stejně tak, jako je faktem to, že Země se otáčí kolem Slunce. Zpochybňovat evoluci, a to ještě za použití pseudofilozofických argumentů, může, dle mého názoru, pouze..........velmi zvláštní člověk.